Kommentar til kritisk historie om skattely

På Finans.dk bliver AkademikerPension kritiseret for at have statsobligationer i lande, der optræder på EU's sorte liste over skattely heriblandt Panama og Trinidad og Tobago.

Så lad os slå fast. Vi anser skatteunddragelse og aggressiv skatteplanlægning for underminerende for samfundet.

Men når vi forsøger at bekæmpe skatteunddragelse og aggressiv skatteplanlægning, gør vi det gennem at påvirke de selskaber, der praktiserer dette.

Vi kan ikke påvirke stater

De stater, hvor skatteunddragelse er muligt, kan vi som et dansk pensionsselskab ikke påvirke – staterne ændrer ikke deres skattelovgivning efter, om vi har købt statsobligationer eller ej.

Og på vores hjemmeside er vi meget transparente med, at det netop er selskaber, vi forsøger at påvirke, og vi lover ingen steder at gøre det med stater. Dette er vigtigt at forstå.

Men nogle af disse stater vil dog være ekskluderet af andre årsager så som brud på menneskerettigheder m.v., men ikke eksplicit med udgangspunkt i deres skattelovgivning.

Vores forkvinde, Janne Gleerup, udtaler:

"Jeg er meget stolt af den anerkendelse, som vores indsats for at fremme skattetransparens hos store selskaber har fået de seneste år. Præmissen er grundlæggende misforstået. Landene laver jo ikke skattesnyd. De faciliterer, at selskaber kan gøre det, og derfor skal vi som pensionskasse sætte ind overfor selskaberne, hvor vi kan gøre en reel forskel, mens landeproblematikken kun kan løses mellemstatsligt. Det er vi meget transparente om på vores hjemmeside, hvor vi direkte skriver, at vi ikke kan afgrænse vores investeringer fra det store samfundsproblem, som skattely-lande udgør, og hvor lande som USA, Storbritannien og Irland er blandt de værste i verden, og som er lande, hvor langt de fleste pensionskasser har investeringer i. Vi har lagt alt åbent frem på hjemmesiden, så der er på ingen måde tale om en afsløring". 

Alt ligger frit fremme på hjemmesiden

De selskaber, der til gengæld udnytter staters lovgivning og bevidst laver skatteunddragelse og aggressiv skatteplanlægning, har vi mulighed for at påvirke, og det gør vi aktivt. Enten gennem aktivt ejerskab eller via frasalg og i sidste ende eksklusion.

Alt det er vi meget transparente om på vores hjemmeside, hvor også alle vores investeringer er lagt frit frem, så enhver kan se, hvilke stater og selskaber vi har investeret i og hvilke stater vi har ekskluderet.

Som det i øvrigt fremgår, har vi ekskluderet et betydeligt antal stater, som er de værste på blandt andet menneskerettigheder, men vi har også investeret i stater, der nok ikke ville blive betegnet som gode, da vi også er nødt at kunne sprede vores investeringer i tilstrækkelig grad for at sikre en fornuftigt risikospredning for vores medlemmers pensionsopsparinger.

Q&A om skattely og statsobligationer

• Hvorfor har vi statsobligationer i lande, som optræder som skattely-lande?
   
  • Som ethvert andet pensionsselskab i Danmark har vi investeringer i statsobligationer. Dette er en vigtig del af vores portefølje, når det kommer til risikospredning af vores investeringer. Og da alle lande i større eller mindre grad kan blive og bliver brugt som skattely, er det umuligt at undgå at have statsobligationer i disse lande. Eksempelvis er USA, Irland og Holland i toppen af diverse lister over de ”værste” skattely-lande. Selv Danmark er blevet brugt til hvidvask af penge.

• Hvorfor kan vi ikke lave aktivt ejerskab på statsniveau, når vi kan på selskabsniveau?
  
  
  • Som et lille dansk pensionsselskab kan vi ikke påvirke en stat eller en regeringsleder. Til gengæld kan vi som aktionær påvirke de selskaber, vi har investeringer i, da vi kan få direkte adgang til ledelsen, og da vi kan stemme og holde tale til generalforsamlingerne.

• Hvorfor har vi større andel af statsobligationer i udviklingslande end mange andre pensionsselskaber?
   
  • Vi og os bekendt alle andre danske pensionsselskaber investerer i statsobligationer fra udviklingslande, såkaldt Emerging Market Debt (EMD). Det er en af de helt store aktivklasser i finansmarkederne, og ved at gøre dette kan vi både skabe gode afkast til vores medlemmer, og vi kan hjælpe til med at give disse lande adgang til de internationale finansmarkeder til gavn for deres udvikling. Det er dog velkendt, at der er betydelige ansvarlighedsrisici i disse lande. Det håndterer vi efter bedste evne med vores ansvarlighedsproces på området - en proces som har fået anerkendelse fra selveste FN og er blevet fremhævet som best practise. Som led i denne proces har vi ekskluderet 38 lande, herunder særligt mange udviklingslande. Det er os bekendt den længste landeeksklusionsliste blandt nogle danske pensionsselskaber. Processen fokuserer imidlertid på menneskerettigheder og klima, og ikke specifikt på skattely problematikken. Det skyldes, at skattely problematikken vedrører alle lande og ikke kun udviklingslandene. Ift. skattely der fokuserer vi derfor på dem som udfører ulovlighederne, nemlig de private selskaber, og ikke selve landet der tillader det sker indenfor dets grænser. Det ift. de private selskaber at vi kan forsøge at gøre en forskel, og vi synes det er vigtigt at vi investerer i de fattige lande og derved understøtter deres udvikling inkl. skoler, hospitaler mm. Ved at vækste får de forhåbentlig med tiden også bedre råd til ophøre med understøtte skattely aktiviteter. Det er et dilemma, vores penge kan både siges at gøre skade og gøre gavn, men vores fokus er på at investere ansvarligt og transparent også på dette svære område, og så bruge aktiv ejerskabs ressourcer der hvor det har størst effekt.

• Hvorfor frasælger og ekskluderer vi på statsniveau omkring menneskerettigheder, men ikke når det kommer til skatteunddragelse?
  
  
  • Fordi det er en umulig opgave at afgrænse vores investeringer fra samfundsproblemet med skatteunddragelse. Det skriver vi klart og tydeligt i vores standpunkt om Ansvarlig skat. Vi kan ikke ekskludere alle de lande, som fremgår diverse skattelylister. Det gælder Storbritannien, USA, Irland og Holland. Vi gør i stedet vores indflydelse gældende overfor de selskaber, vi investerer i, hvor vi presser på for skattetransparens for hvert af de lande, som de driver forretning i.

• Kan vi ikke bare sælge de statsobligationer, vi har i lande, som topper listerne over de værste, når det kommer til skattely.
  
  
  • De værste skattely er ikke eksotiske palmeøer. Det er en grov forsimpling af et vigtigt samfundsproblem. Det er derimod lande som Storbritannien, USA og Irland, som alle pensionsselskaber investerer i. Vi ville i princippet godt kunne ekskludere mindre lande som Panama, men det gør ingen forskel for omfanget af skatteunddragelse globalt. Og de er langt fra de vigtigste skattely. Det er vi helt åbne om – ligesom alle vores investeringer ligger frit til skue på akademikerpension.dk.